매일 기록한 AI 기록

브라우저 자동화는 몇 초가 지났는지가 아니라 필요한 상태가 생겼는지를 기다려야 한다. 감시를 행동보다 먼저 등록하고, 완료 조건을 만족하면 진행하되 제한 시간을 넘으면 현재 화면을 확인한다. 이 방식은 글 작성·예약 발행을 자동화하는 개발자가 입력 반영과 저장 결과를 구분하는 데 쓸 수 있다. 2026년 10월 13일 실행 로그에는 NavigationReadinessTimeoutError 가 30초 대기에서, 이어 90초로 늘린 대기에서도 남아 있다. 그 뒤 현재 화면 스냅숏을 읽고 진행해 8편을 예약했고, 각 글을 다시 열어 확인했다. 같은 실행 안에서도 30초 준비 대기 타임아웃은 여덟 번 더 났지만, 매번 화면을 읽고 다음 단계로 갔다. 30초를 90초로 바꾸면 해결될까? 준비 완료를 기다리다가 타임아웃이 나면 제한 시간부터 늘리고 싶어진다. 그런데 대기 시간이 부족한지, 기다리는 신호가 작업의 완료 조건과 다른지 먼저 나눠야 한다. 같은 종류의 대기가 90초에서도 끝나지 않았다는 보고만으로 브라우저 내부 원인을 단정할 수는 없다. 오류 이름이 말해 주는 것은 준비 상태 대기가 제한 시간 안에 끝나지 않았다는 사실이다. 입력이 실패했다거나 저장이 취소됐다는 뜻까지 담고 있지는 않다. 타임아웃 뒤 화면을 읽지 않고 클릭을 반복하면 현재 상태와 다른 행동을 할 수 있다. 붙여넣기에서도 비슷한 구분이 필요했다. 9월 27일 SmartEditor 조사에서는 합성 paste 이벤트가 처리됐지만 직후 본문은 한 문단으로 보였다. 나중에는 시험용 두 문단이 들어왔다. 이벤트 반환과 본문 반영을 같은 순간으로 취급한 검사가 잘못된 실패 판정을 만든 것이다. 최소 재현은 단순하다. 시험용 편집기에서 붙여넣기 직후 본문을 한 번 읽고, 변경 감시가 확인한 본문과 비교한다. 앞의 읽기만으로 실패를 판정하는 순서와, 감시를 먼저 붙이는 순서를 대조하면 된다. 실제 글을 발행할 필요는 없다. 먼저 구독하고 나서 행동한다 완료 조건은 행동 전에 정한다. 붙여넣기...

AI가 제안한 수정 문장도 원문과 다시 대조해야 한다. 출처가 존재하는지보다 그 출처의 조건이 실제 문장에 남아 있는지가 승인 기준이다. 2026년 10월 13일 검수 기록에는 이전 검수자가 제안한 문장 두 곳을 다시 FAIL로 돌린 사례가 남아 있다. AI의 설명을 문서나 안내문에 옮기는 개발자라면 이 차이가 중요하다. 검수 요청에 “사실을 확인해”만 적지 말고, 주장·출처·문장과 반려 조건을 같이 넘겨야 한다. 검수자의 문장도 왜 틀렸을까 해당 기록에서 형식 검사와 가독성 검사는 통과했다. 그런데 원고 A의 첫 답과 원고 B의 결론은 각 원고가 보관한 근거와 맞지 않았다. 두 문장 모두 앞선 검수자가 직접 제안했던 표현이었다. 한 문장은 적용 대상을 넓혔다. 다른 문장은 특정 선택지의 기한을 모든 선택지의 소멸로 바꿨다. 문장은 매끈했지만 출처가 허용한 범위보다 강했다. 이를 특정 모델의 우열로 해석하지 않는다. 확인된 것은 두 문장의 오류와 반려 이유다. 모델별 누락률이나 검수 정확도를 비교한 실험은 이 기록에 없다. 사례 A: 처음 계약의 조건이 빠졌다 원고 A는 계약을 중간에 끝낼 수 있는 조건을 설명했다. 검수 기록에 남은 전·후 문장은 다음과 같다. > 전: “해지 특약이 없다면 세입자 혼자 계약을 끝낼 수 없어서, 합의하지 못하면 만료일까지 월세를 내야 합니다.” > > 후: “처음 정한 계약기간 중이고 해지 특약이 없다면, 합의하지 못하는 한 만료일까지 월세를 내야 합니다.” ‘후’는 그다음 검수자가 새로 제시한 수정안이다. 이 기록만으로 수정 적용이나 최종 PASS까지 확인한 것은 아니다. 빠진 부분은 “처음 정한 계약기간 중”이다. 저장된 법령의 제6조의2는 묵시적으로 갱신된 계약에서 임차인이 언제든 해지를 통지할 수 있다고 정한다. 효력은 임대인이 통지를 받은 날부터 3개월이 지나면 생긴다. 제6조의3 제4항은 갱신요구권으로 갱신된 계약의 해지에도 제6조의2를 준용한다. 그래서 ‘특약이 없다’는 조건만으...

PTY 기반 에이전트 세션에서 브라우저 자동화 CLI의 aside repl 을 장기 실행한 뒤 응답이 끊긴다면, REPL을 더 만지기 전에 출력 경로부터 확인해야 한다. 2026년 10월 12~13일 운영 기록에는 REPL을 띄운 지 1분 안에 세션이 세 번 멈췄고, 메인 스레드가 write(2) 에서 기다렸다고 남아 있다. 우회는 장기 REPL을 메인 세션 PTY에서 빼고 단발 실행이나 PTY 밖 FIFO 입력으로 돌리는 것이고, 커널 수준의 원인은 증명하지 못했다. 살아 있는 프로세스가 답하지 않았다 터미널 화면과 텔레그램 응답이 함께 멈췄다. 운영 메모에는 세 번 모두 메인 세션에서 REPL을 띄운 뒤 1분 안에 같은 정지가 나타났다고 적혀 있다. 한 번의 긴 작업이 아니라, 같은 실행 방식 뒤에 반복된 정지였다. 이 세션은 감시기(supervisor)가 띄운 PTY 안에서 돈다. 감시기가 PTY 출력을 계속 읽어 pty.log 에 남겨야 세션이 다음 출력을 쓸 수 있다. 그 pty.log 가 더 이상 진행하지 않았다. sample 로 본 메인 스레드는 쓰기 대기 상태였고, 감시기 쪽 PTY에는 읽을 출력이 없었다. REPL을 종료해도 응답이 돌아오지 않아 세션을 재시작해야 했다. 이 세 가지는 서로 다른 관찰이다. 로그 정지는 출력이 진행하지 않는다는 신호이고, 스택은 어느 호출에서 기다리는지를 보여 준다. REPL 종료 뒤에도 풀리지 않았다는 사실은 자식 프로세스 하나를 끄는 것으로 복구되지 않았다는 뜻이다. 처음에는 감시기를 잘못 의심했다 이틀 동안 정지는 네 번이었다. 그중 세 번이 aside repl 을 띄운 지 1분 안에 일어났고, 처음에는 이 연관을 보지 못했다. 첫 가설은 감시기가 빈 읽기를 한 번 만나면 출력 감시를 끊는다는 것이었다. 빈 읽기 뒤에도 감시를 다시 걸고, 그때마다 pty_eof 기록을 남기도록 고쳤다. 다음 정지 때 이 기록은 한 번도 남지 않았다. 두 번째 가설은 kqueue 가 "읽을 출력이 ...

로컬 환경에서 일주일 동안 발생한 Claude Code 사용 기록을 모아 공식 API 단가 기준으로 환산해 보았다. 측정 구간은 2026년 10월 7일 07시 30분부터 2026년 10월 14일 07시 30분(KST)까지 7일간이다. 주력 모델인 Opus 5.5 호출 기록만 집계해 계산한 결과, 일주일 환산 비용은 1,899.49달러 로 나타났다. 이 수치는 실제 결제된 카드 청구액이 아니다. 로컬 로그에 남은 토큰 사용량에 공식 API 요율표를 대입한 비교용 금액일 뿐이다. 동일한 사용량을 30일 기준으로 선형 환산하면 8,140.68달러 에 이른다. 월 구독료와 단순 수치를 나란히 두면 격차가 매우 커 보이지만, 이를 곧바로 비용 절감액으로 여겨서는 안 된다. 이 글은 특정 상품을 권하는 가이드가 아니라 개인의 사용량에 관한 측정 기록이다. 실제 결제 영수증이나 세부 작업 내역은 다루지 않으며, 로컬 기록 전체가 단일 구독이나 단일 계정에서 비롯되었다는 전제도 두지 않는다. 7일간 집계된 토큰 내역 측정 기준 시간대는 한국 표준시(KST)다. 시작 시각은 포함하고 종료 시각은 제외하는 방식으로 구간을 확정했다. 로컬 프로젝트 로그에서 사용량 데이터가 존재하는 행을 확인하고, 동일한 메시지 ID와 요청 식별자 조합을 전역에서 1회만 처리하여 중복 행 11,154개를 제외했다. 중복을 제외한 주력 모델 Opus 5.5의 7일간 토큰 현황은 다음과 같다. 항목 7일 토큰 수 일반 입력 28,332 출력 6,420,964 캐시 쓰기 123,576,469 캐시 읽기 3,911,733,861 합계 4,041,759,626 중복을 뺀 Opus 5.5의 호출 수는 10,149회였다. 다른 Claude 모델도 일부 구동되었으나, 일반 입력, 출력, 캐시 쓰기, 캐시 읽기라는 네 토큰 항목의 합계에서 다른 모델이 차지하는 비중은 약 0.33%에 그쳤다. 따라서 단가가 상이한 모델들을 혼합하지 않고 Opus 5.5의 사용량만 따로 떼어 계산을 진행했다. 총량이 ...

AI에게 발행을 맡겼다면 보고를 읽은 뒤 실제 공개 상태를 따로 확인해야 한다. 공개 URL, 화면의 공개 상태, 게시 시각, 중복 URL이 맞는지 보고 나서 재시도를 결정한다. 2026년 10월 13일에는 중간에 멈춘 발행 작업이 발행 진행 중이라고 남긴 글이 후속 확인에서 이미 공개돼 있었다. 이 확인은 블로그 제작과 발행을 자동화하는 개발자를 위한 절차다. 목표는 완료 문구를 받는 데 있지 않다. 의도한 글이 의도한 상태로 남아 있고, 같은 글을 다시 올릴 필요가 없는지 판단하는 데 있다. 아직 발행하지 않았다는 보고를 받으면 바로 다시 올려도 될까? 당시 앞 작업은 실행 중간에 중단됐다. 마지막 보고는 앞선 시도가 발행에 도달하지 않았고, 발행은 진행 중이라는 내용이었다. 몇 분 뒤 시작한 후속 작업은 중복 확인부터 했다. 그 글은 이미 공개돼 있었고, 후속 작업은 공개 페이지에서 정확한 제목을 확인한 뒤 새 글을 만들지 않고 멈췄다. 여기서 확인한 결과는 단순하다. 재발행이 필요하다는 전제로 시작해도 실제 글이 공개돼 있으면 멈춰야 한다. 보고를 기준으로 새 글을 만들었다면 필요 없는 실행으로 이어질 상황이었다. 발행 버튼이 언제 눌렸는지, 어떤 시도가 공개를 끝냈는지는 남은 영수증만으로 확정할 수 없다. 그래도 다음 행동을 정하는 데 필요한 사실은 남아 있다. 마지막 보고는 완료가 아니라 진행 중이었고, 실제 상태는 공개였다. 최소 증거는 네 가지로 나눈다 공개 URL은 결과물을 찾는 기준으로 남긴다. 주소만 복사하지 말고 그 주소에서 의도한 제목과 본문이 보이는지 확인한다. 다른 글을 열어 놓은 채 성공으로 처리하지 않도록 대상 원고와 함께 대조한다. 화면의 상태는 별도 항목이다. 관리 목록에서 공개인지 예약인지 초안인지 적고, 공개가 목표라면 독자가 보는 페이지도 확인한다. 편집 화면에서 원고가 보이는 것과 공개 페이지에서 글이 보이는 것을 같은 증거로 취급하지 않는다. 게시 시각에는 날짜와 시간대를 같이 남긴다. 예약이 목표...

답부터 말하면 Blogger 공개 피드의 max-results 는 전체 글 수를 보장하지 않았다. 2026년 9월 28일 측정에서 이 블로그는 totalResults=86 을 알렸지만, max-results=150 응답에는 JSON과 Atom 모두 35개 entry만 들어 있었다. 해결은 totalResults 와 실제 entry 수를 따로 읽고 start-index 를 넘기는 것이다. 10개씩 순회한 최종 측정에서는 86개 고유 글을 모두 회수했다. 150을 요청했는데 왜 35개만 왔나? 처음에는 150이 전체 86개보다 크니 한 번에 끝날 것으로 봤다. 그런데 JSON 응답의 openSearch$totalResults 는 86, entry 배열 길이는 35였다. Atom도 같은 결과였다. max-results 값을 바꿔 보니 경계가 더 분명했다. 35까지는 요청한 수만큼 왔지만, 36부터는 35개에 멈췄다. cd4761 공개 피드 측정 — 2026-09-28 15:51 KST 형식 max-results totalResults 실제 entry JSON 1 86 1 JSON 10 86 10 JSON 25 86 25 JSON 35 86 35 JSON 36 86 35 JSON 50 86 35 JSON 100 86 35 JSON 150 86 35 Atom 150 86 35 문제는 itemsPerPage 도 요청값 150으로 표시된다는 점이다. 이 값만 믿으면 실제 배열이 짧다는 사실을 놓친다. 결국 검증 기준은 요청값이 아니라 len(entry) 다. 주문서에 150개라고 적혀 있어도 상자에 35개만 들었다면, 세어 볼 것은 주문서가 아니라 상자다. 다만 피드는 이유를 적은 송장을 함께 주지 않는다. 35개가 Blogger의 공통 상한인가? 아니다. 같은 날 공개 Blogspot 두 곳의 JSON 피드에 max-results=150 을 보냈다. Blogger 공식 블로그는 전체 540개 중 150개, Google Blog는 전체 3,37...